Inconstitucionales permisos para manifestaciones, contribuciones por información, reuniones e impuestos adicionales.

Introducción

Una acción de inconstitucionalidad en términos generales es un juicio previsto en el artículo 105, fracción II de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del cual conoce la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y que tiene por objeto resolver la posible contradicción entre una norma de carácter general y la Constitución.

En esta ocasión comentaremos lo resuelto en la Acción de Inconstitucionalidad 95/2020, en la cual se declaró la invalidez de diversas normas tributarias del estado de Sonora.

Antecedentes del caso

En el particular, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) demando la inconstitucionalidad de diversas porciones normativas de las Leyes de Ingresos y Presupuesto de Ingresos de los ayuntamientos de los municipios del Estado de Sonora.

Las 109 porciones normativas que fueron objeto de la demanda de Acción de Inconstitucionalidad fueron clasificadas conforme a los siguientes rubros:

  • a) Cobros excesivos y desproporcionados por acceso a la información (cobro por consulta)
  • b) Transgresión a la libertad de expresión (se exige permiso para manifestarse y multas por canciones obscenas)
  • c) Impuestos adicionales (exigencia de pagar impuestos, por haber pagado otros impuestos)
  • d) Libertad de Reunión (cobro por reuniones y fiestas familiares)
  • e) Discriminación (cobros diferentes según género, aspecto de salud y condición física)

Dichas normas generales cuya invalidez se reclama fueron publicadas en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Sonora el día 27 de diciembre de 2019, y la demanda se presentó ante la SCJN el 27 de enero de 2020.

La CNDH señaló como conceptos de invalidez lo siguiente:

a) Cobros excesivos y desproporcionados por acceso a la información

Medularmente señaló que los cobros establecidos por reproducción de información pública en copia simple y discos compactos además de excesivos y desproporcionados, vulneraban derechos de acceso a la información, de igualdad, así como los principios de gratuidad en el acceso a la información.

Que el exigir un pago para ejercer el derecho a consulta de información, fotocopias, impresiones, escaneos, entre otros se constituye como una barrera legal para el ejercicio de un derecho constitucional.

Asimismo, señala que al ser contribuciones de las denominadas “derechos” en todo caso las tarifas deberían ser iguales para todos, ya que se fijan acorde al servicio prestado, por lo que contravienen a la proporcionalidad tributaria.

b) Transgresión a la libertad de expresión

Señala que se restringe el derecho humano a la libertad de expresión, de reunión y manifestación al establecer como requisito legal para realizar una manifestación el tramitar previamente un permiso municipal, así como la imposición de sanciones por la interpretación o reproducción de canciones obscenas en la vía pública.

c) Impuestos adicionales

Señala que es inconstitucional el establecimiento de un impuesto adicional, el cual grava el importe total de los pagos que hayan realizado los contribuyentes por concepto de diversos impuestos y derechos municipales, lo cual no atiende a la capacidad contributiva, lo cual transgrede los artículos 14, 16 y 31, fracción IV Constitucionales.

d) Libertad de Reunión

Señala que se violan los derechos humanos al prever el pago de derechos por “permisos para eventos o fiestas familiares” y que las sanciones por el mismo rubro vulneran los derechos de libertad de reunión e intimidad, así como la prohibición de injerencias arbitrarias por parte de la autoridad municipal.

Afirma que exigir el pago por permisos o anuencias para celebrar reuniones privadas por parte de las personas, constituye una intrusión injustificada en la vida privada de las personas.

e) Discriminación

Aduce que establecer multas a los operadores de transporte público por permitir el acceso de vehículos públicos en razón del aspecto físico y condición de salud; así como fijar cuotas para el acceso a parques municipales por razón de origen y genero es contrario al artículo 1º Constitucional.

La resolución de la SCJN

La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió lo siguiente con relación a:

a) Cobros excesivos y desproporcionados por acceso a la información

Se viola lo dispuesto en los artículos 6, apartado A, fracción III y 31, fracción IV Constitucionales, así como los diversos 13 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al establecer cobros excesivos y desproporcionados que no atienden a los costos de los materiales utilizados.

Subraya que, del proceso de creación de las leyes de ingresos impugnadas, se advierte que el legislador en ningún momento razonó o explicó las razones de las tarifas aplicables para esos supuestos.

b) Transgresión a la libertad de expresión

Con relación a las manifestaciones:

Resuelve que, no por el hecho de que el ejercicio de la libertad de expresión a través del derecho de reunión sea ofensivo, insultante, injurioso, violento o alusivo a actos delictivos se deberá considerar que la congregación humana ya no es pacífica ni lícita.

Que la normativa impugnada resulta una medida irracional y restrictiva de los derechos de reunión, libertad de expresión y libertad de difundir opiniones, información e ideas, lo que hace necesario declarar su invalidez.

Con relación a las canciones obscenas:

En el caso concreto de las normas que se estudian, su redacción resulta en un amplio margen de apreciación al juez cívico para determinar, de manera discrecional, qué tipo de insulto o canciones obscenas encuadraría en el supuesto para que el presunto infractor sea acreedor a una sanción.

Lo anterior, lejos de brindar seguridad jurídica, genera incertidumbre para los gobernados, pues la calificación que haga la autoridad no responderá a criterios objetivos, sino que responden a un ámbito estrictamente personal, que hace que el grado de afectación sea relativo a cada persona, atendiendo a su propia estimación, de manera que si para alguna persona una expresión pudiera resultarle altamente injuriosa u obscena, para otra no representaría afectación alguna.

c) Impuestos adicionales

Se declara la invalidez de las normas impugnadas, pues el impuesto que establecen tiene como base el cumplimiento de la obligación tributaria de pago de los impuestos y derechos municipales a que se encuentre obligado el contribuyente, lo cual desatiende a su verdadera capacidad contributiva, pues no denota una manifestación de riqueza por parte del causante.

d) Libertad de Reunión

Señala que las normas impugnadas que prevén el cobro de un derecho por la emisión de un permiso para que los gobernados se reúnan en sus casas o salones, con motivo de los eventos sociales antes mencionados, conforme a lo antes expuesto, es clara su inconstitucionalidad, pues condicionan el ejercicio del derecho de reunión de los habitantes de dichos municipios al pago para la obtención del permiso respectivo, restricción que carece de fundamento constitucional.

e) Discriminación

En este punto el Tribunal Pleno determinó desestimar el planteamiento consistente en declarar la invalidez al no alcanzar una mayoría calificada.

De esta manera es que la SCJN resolvió en el sentido siguiente:

Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto de los  Se declara la invalidez
Artículo 17, en sus porciones normativas “Damas $16.62” y “Caballeros $27.70”, de la Ley número 93, de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de Arizpe del Estado de Sonora, para el Ejercicio Fiscal 2020  A fin de no extender en exceso el presente texto es que nos limitaremos a señalar que el resto de las disposiciones combatidas de las diferentes Leyes de Ingresos y Presupuesto de Ingresos de los Ayuntamientos del Estado de Sonora fueron declarados inválidos.  
Artículo 10, incisos b) y d), de la Ley número 142, de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Ayuntamiento del Municipio de San Felipe de Jesús del Estado de Sonora, para el Ejercicio Fiscal 2020.   

Si desea conocer el contenido íntegro de esta resolución haga clic en el siguiente enlace: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5620800&fecha=10/06/2021  

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s